A disputa polarizada pela presidência chegou ao fim e, como já era esperado, o lado perdedor encerra o ciclo afirmando ter sido vítima de mais uma fraude eleitoral, abastecendo o militante fervoroso de narrativas golpistas e deixando para trás o país, o partido, os aliados e o próprio eleitor.
O fim do segundo turno deu início a um período de intensas manifestações nas redes sociais, com novas discussões movimentadas nos grupos de WhatsApp monitorados e, principalmente, opiniões com variados graus de sentimento negativo em relação à reeleição de Lula para o quarto mandato presidencial. Ao todo, acompanhamos mais de 96 mil menções entre os turnos; o painel de monitoramento registrou 64,12 mil autores únicos - um aumento de 228% no volume de debate sobre o tema. O movimento evidencia que a eleição ampliou tanto a circulação das mensagens quanto o alcance dos perfis participantes.
Enquanto o debate presidencial na Rede Globo concentrou o pico de menções sobre Lula, Flávio e a disputa eleitoral no universo do agro, as horas seguintes à apuração registraram o tom mais hostil das manifestações, com a rápida disseminação de narrativas conspiratórias e manifestações de ódio, pessimismo e desesperança.
Nas redes sociais, o ápice da conversa pública no universo do agro concentrou-se em 23 e 24 de outubro, período que reuniu 54% do volume monitorado (com pico de 40.773 menções no dia 23), impulsionado pelo confronto direto entre os presidenciáveis em torno de temas quentes que já abordamos nas edições passadas, como crédito, endividamento e investimentos no agronegócio. Houve ondas secundárias de tração na análise, sempre associadas a declarações de efeito de um lado ou de outro. Foram registradas em 19 e 20 de outubro (mais de 14,3 mil menções) e nos dias 13 e 14 (cerca de 8,5 mil), alimentadas por falas de lideranças rurais e atritos sobre apoios políticos, provando que o debate foi só o fósforo; o incêndio foi alimentado pelo tradicional ecossistema de compartilhamentos e influência que monitoramos, que inclui associações (e seus líderes), produtores rurais organizados pelo ódio, influenciadores do meio e jornalistas imparciais, além da imprensa de nicho devidamente domesticada e manejada.
Mas nem todo sentimento é extremo: monitoramos o debate apoiado na realidade, distribuído pelas esferas institucionais e alavancado pelas demandas justas do produtor rural, tanto de um lado quanto do outro
Se a ala da extrema-direita do agro, municiada e inflamada por suas lideranças, se debruçou sobre argumentos distantes da realidade, nossa análise mirou também a compreensão das demandas materiais de quem realmente produz e se atenta à realidade. No período, a cisão entre a histeria passional e o apego à honestidade intelectual tornou-se ainda mais evidente e urgente: o produtor rural precisa se organizar para não ser engolido por uma militância alimentada pelo ressentimento, ódio e conspiracionismo.
O que a base de opiniões mais amenas falou sobre Flávio Bolsonaro, por exemplo, soou como um cardápio de conveniências institucionais sob medida: devidamente empacotada no mantra da “segurança jurídica”, a aliança com a FPA tratou de converter afagos mútuos em virtude política. Entre o entusiasmo de figuras como Alceu Moreira e Tirso Meirelles e promessas generosas de subordinar decisões de estado nacional às diretrizes da FPA - com direito ao loteamento precoce do Ministério da Agricultura na figura de Pedro Lupion -, Flávio entregou exatamente o que as entidades de representação política do agro conservador mais apreciam: a perspectiva confortável de gerir o Estado como uma extensão do próprio ego, sob os interesses produtivos, financeiros e ambientais do agronegócio.
O frágil verniz de unanimidade, porém, trincou assim que esbarrou em valores que movimentam a tomada de decisão da porteira para dentro: rentabilidade e longevidade. Enquanto a declaração do voto de Blairo Maggi rendia confetes entre os convertidos, alertas pragmáticos como os de Carlos Augustin (conhecido como Teti) apontaram o óbvio: sacrificar a abertura de mercados internacionais em nome de fidelidade ideológica beira o “tiro no pé” para o setor. Entre números distorcidos no debate, temores sobre a viabilidade comercial das exportações (inclusive com manifestações de Tereza Cristina sobre o tema) e o eco desconfortável de conflitos fundiários, a discussão expôs a clássica fratura exposta do agro: o atrito permanente entre a lucidez de quem precisa vender para alimentar o mundo e a compulsão quase irresistível de terceirizar o bom senso à paixão ideológica.
Já sobre Lula, puxada principalmente por um movimento organizado às pressas entre influenciadores da agricultura familiar em franco crescimento, profissionais técnicos do mercado e membros da academia, a conversa pública protagonizou uma linha de argumentos que se opuseram no campo da realidade: o alto custo do dinheiro que inviabiliza, sim, a produtividade em várias regiões do Brasil, o crescimento do setor sob os anos passados de governo do PT, a urgência de pesquisa e desenvolvimento de novas soluções energéticas para o setor e, principalmente, sobre a fatia do orçamento que o Plano Safra garante (ou não) aos pequenos e médios produtores rurais cada vez mais dependentes do mercado financeiro.
O roteiro contra Lula foi calibrado na ferida mais sensível do produtor: o custo do dinheiro e o da regulamentação ambiental. Ao converter juros estratosféricos e entraves de financiamento em pecado exclusivo e deliberado do Executivo - ignorando convenientemente a ortodoxia fiscal que o próprio setor costuma aplaudir de pé -, Flávio e seus porta-vozes parlamentares pintaram o agro como uma vítima perseguida por Brasília e pelo PT.
A narrativa do crédito caro funcionou como a senha perfeita para dar roupagem técnica à velha aversão ideológica, transformando a rotina financeira do campo em palanque para justificar o ressentimento.
Do outro lado, a movimentação em defesa de Lula respondeu com o clássico argumento do avanço do Plano Safra e de suas linhas de crédito destinadas ao pequeno produtor rural. As publicações favoráveis a Lula contestam a ideia de que seu governo teria deixado de investir no agronegócio. Durante o confronto no debate, Lula respondeu evocando os investimentos de suas gestões. Perfis no X e Instagram deram continuidade à resposta com comparações dos valores nominais dos Planos Safra anunciados pelos governos de Jair Bolsonaro e Lula. Neste enquadramento, a defesa do presidente procura deslocar a discussão da percepção de dificuldades para o volume de políticas públicas e recursos anunciados. No entanto, apesar do volume de recursos, continua válido o questionamento sobre o acesso real ao orçamento por parte do produtor.
A argumentação pró-Lula apareceu em vozes vinculadas ao campo. Caio Paiva, que se apresenta como produtor rural, relacionou a defesa de Lula a Pronaf, Pronamp, Plano Safra e financiamento de máquinas; Nicole Boiadeira comparou preços da arroba e custos de produção em diferentes gestões. Nos dois casos, o apoio é construído por meio de uma leitura econômica apresentada como experiência material ou conhecimento da atividade produtiva.
O ponto de tensão é bastante específico: os conteúdos negativos enfatizam custo e acesso ao financiamento, enquanto os conteúdos favoráveis destacam recursos anunciados e programas disponíveis. São critérios diferentes, utilizados para sustentar interpretações opostas da relação entre governo e agro. O crédito rural, portanto, aparece como um mesmo tema econômico mobilizado por narrativas concorrentes.
E o futuro? Daqui para frente, opositores à vitória de Lula devem se apegar à forte representatividade do agronegócio na FPA. Quem ficou contra Flávio, por outro lado, deve acompanhar com atenção os avanços em temas essenciais do agro atual, como endividamento, crédito, seguro, mão de obra, sucessão e clima
Durante todo o período, acompanhamos de perto a revolta dos abandonados, as promessas raivosas de vingança e debandada em massa e, claro, as apostas na venezuelização do país: o conturbado período pós-apuração dos votos abriu a brecha que o militante organizado da extrema-direita do agro queria. No entanto, mesmo o produtor rural mais esvaziado de realidade, em algum momento, será atravessado pela materialidade das questões debatidas em Brasília.
Baixada a efervescência eleitoral, a conta no mundo real não aceita ser liquidada em palavras de ordem ou narrativas golpistas: o produtor terá de encarar a encruzilhada concreta entre a agenda de clima, agricultura familiar e o agro exportador desenhada pelo governo eleito, inversamente proporcionais às velhas promessas de regularização fundiária e flexibilização do código florestal a qualquer custo que embalaram o voto em Flávio. A expectativa de carta-branca territorial - ilustrada pelas ameaças violentas a áreas como a Terra Indígena Apyterewa - colide de frente com as regras do jogo global. Nenhum fetiche ideológico sobrevive por muito tempo ao fechar as portas dos mercados compradores; até os aliados de ocasião do bolsonarismo, como Tereza Cristina, já admitiam nos bastidores a urgência do pragmatismo comercial com potências como a China e os Estados Unidos.
No fim das contas, a suposta homogeneidade do setor sempre foi mais teatro de redes do que realidade da porteira para dentro. O espectro político dos mais de 6 milhões de produtores rurais brasileiros é diverso, ainda que concentrado em alguns pontos. Enquanto a máquina digital operou para simular um bloco monolítico à direita, empurrando os ânimos para os extremos (embora os dados da análise de sentimento das publicações revelem que a rejeição nas redes foi dividida na casa dos 25% para ambos os lados), o agro de fato se fragmentou entre o pragmatismo econômico de quem teme o isolamento comercial e o alinhamento cego de quem prefere o aplauso fácil do líder da associação. Com Lula empossado e a FPA entrincheirada no Congresso, o futuro do agronegócio dependerá menos da gritaria dos grupos de WhatsApp e do discurso de ódio do influenciador no Instagram, e muito mais de sua capacidade de trocar a histeria militante pela frieza das negociações ao cruzar da porteira, onde o que vale não é a fidelidade ao mito, mas a liquidez da safra, o ganho de peso do rebanho, a estabilidade dos preços, o investimento em assistência técnica, a sucessão bem feita, o poder de compra do consumidor no mercado interno e o pragmatismo no mercado externo.
Agora é hora de…
Criar uma nova classe política no agro brasileiro. Além dos mais de 6 milhões de produtores rurais por todo o território nacional, há uma extensa cadeia de quase 30 milhões de trabalhadores ligados ao agro em alguma instância.
Ao frigir dos ovos, não importa se um trabalhador está colhendo café no sul de Minas Gerais, ordenhando vacas manualmente no interior do Paraná, acompanhando a previsão do tempo no Rio Grande do Sul, operando uma plantadeira em Lucas do Rio Verde, programando um voo de drone em São Desidério, manejando gado em Paragominas ou operando no mercado futuro na Faria Lima. Toda a classe é afetada diretamente ou indiretamente pela materialidade dos problemas que o agro enfrenta.
Se as questões materiais unem o trabalhador do campo, o produtor familiar, o médio produtor financeirizado, o cooperado em uma agroindústria e o operador no mercado financeiro, por que o largo espectro ideológico do agro está tão concentrado em ambientes que só beneficiam os “donos” históricos do agronegócio? Urge deixar de lado as decisões tomadas pela perspectiva sentimental e adotar a tomada de decisão de negócio pela coerência ao campo da realidade, munida principalmente de ciência, fato, dado e visão de futuro daquilo que afeta a gestão da porteira para dentro.
O espaço para decisões sem âncora técnica, baseadas exclusivamente no pragmatismo, na ciência e na realidade da cadeia produtiva é cada vez mais apertado. Reverter o quadro de esvaziamento do setor produtivo é uma tarefa que só um plano de estado nacional sem puxadinhos eleitoreiros pode cumprir. E conquistar um plano de estado nacional (sem demagogias, puxadinhos eleitoreiros, fantasmas ideológicos e narrativas golpistas) deveria ser visto como um dever do produtor rural real, do trabalhador do campo e de todo morador de região rural disposto a construir uma nova classe política no agro brasileiro.
Se você gostou do que leu aqui, gostará também do No Rasto do Boi. Lá você encontrará notícias, análises e até alguns bônus do Law&Agro. Conheça e se inscreva.